Humanité sans Pourquoi / Menschheit ohne Warum

 

"quod humanitas non esse finis debet"

Die Menschheit ist nicht das Ziel sollte/

 Humanity is not the goal should

Aquinalı’da, Duns Scotus'da başka anlamlarda; insanı erekler ülkesinin amacı yaparak "kendinde erek" hale getiren Kant’ta başka; ama öyle bile olsa insanlık idesine ödev ve yükümlülük bağıyla bağlı


Felsefeci için örtemece (euphémisme) olmayan, hülasa aktarmaya kalkıp çuvallamayan çevirmenler lazım..."İnsanlık denilen şey şu ya da bu sonlu bir ödeve, yükümlülüğe (varlık nedenine, ratio essendi) sahip bir varolan değildir". Benim çevirim böyle olunca anlaşılıyor tarafımdan ; sonsuz ödevler, « Moral Tanrı » tasarımı ufukta…

Ancak Nietzscheci bir kuşku sürüyor… O zaman çeviri falsifier etmek zorunda: "L'humanité n'est pas une finalité en soi à laquelle nous serions redevable", elle est quelque chose de passager, déjà fini comme devoir (il n'y a pas devoirs envers l'humanité qui n'est qu’un anthropos en devenir)...

Il n'y faut montrer ou exposer aucun respect, aucune compréhension "dite, herméneutique" (Verstehen ; se croire comprendre subjectif), aucune compassion de sensiblerie forcément hypocrite, jamais assez sincère pour le passé: Si nous sommes homme, justement par cet irrespect non pas oublié, mais voulu, excercé, qu’on ferait meilleure preuve de Respect!

C’est par cet irrespect sans grâce, gloire ni téléologie ni entéléchie dont le seul, sentiment qui nous donnerait une « frisson sacrée », de seul vue inaugurale et indifferent au passe fictif, à «ce que les hommes y auraient crus êtres», alors que seule hypocrisie se comptât et se payât…

C'est de la grande Grundstimmung de Nietzsche qui qualifiait les hommes d'antant -et à plus forte raison ceux d'aujourd’hui –des "platoniciens innés" : un passé fictif, «ce que les hommes y auraient crus êtres» (Fades Copies d’eux-mêmes, idoles barbouillés) , alors que seule hypocrisie se compte: and like Now!

Le seul endroit où Derrida s'est rapproché de cette vision "tragique" du monde humaine, c'est que son discours sur la responsabilité finit par l'éloge d'irresponsabilité sans limite, comme hosti-hospitalité vraie, authentique, inconditionnel et sans condition juridique: Amour fou: Tragos

Certes, la remarque méthodologique que j'ai adoptée d'E. Levinas, une extrême vigilance dans les actes de "poser", s'exposer, s'imposer phénoménologiques (Cf. Exposition Sacrificielle; 1994), rendait compte de Husserl, en supplément à la dialectique de Hegel: Forcement éthique, soit il/légale!...


C’est donc par cet irrespect sans grâce, gloire ni téléologie ni entéléchie dont le seul, sentiment qui nous donnerait une « frisson sacrée », du seul fait inaugurale et indifférant au passé fictif, à « ce que les hommes y auraient crus êtres » (fades copies d’eux-mêmes, idoles barbouillés), alors que seule hypocrisie se comptait et se payait. Alors encore la force des simulacres…

Le perspectivisme nietzschéen donnerait peut-être aussi le "dépassement vers le mieux" de J. Derrida, bien-sûr à partir de lui-même, de son texte, des conséquences obtenues (apories ou l'ambivalence des valeurs poussées aux limites de leurs logiques) des déconstructions…