Question de
Portion chez Leibniz
1-02-2020
« nous ne
connaissons qu’une portion du monde »
et de ce que
nous ne connaissons pas encore, nous n’en pouvons connaitre que par ce qui est
compatible avec lui, soit par l’ordre de connaitre soit par l’ordre des choses
à connaitre, et donc une autre portion du même ensemble qui doit être forcément
compatible entre elles et avec le reste, c’est-à-dire la totalité de ce que
nous pouvons connaitre même sans quelques faveurs divins, à commencer par son
existence qui nous soutient partout partes extra
partes.
Car Dieu doit être
forcément compatible avec le monde et le monde absolument avec Dieu, c’est ainsi que nous procèderons
dans la recherche de l’harmonie
universelle et préétablie, c’est-à-dire la vérité.
(Dé-limitations
d’une Ontologie Sans Limite
autre que sa propre limite, qui ne
consiste qu’à n’en avoir pas d’autre limite que d’être compatible avec le reste :
L’Ontologie de
la Démocratie Cosmologique)
Grenze, lignes,
frontières, limites intrinsèques
Invention du
Plan d’Immanence
22 -12-2019
Cher Hakan,
şimdilik tabloların
azını anladım
heyecan verici
Babil-Hint kısmı
daha da baştan başlamak isterim
nokta point çizgi ligne
şekil (yüzey, surface)
| Stade du miroir: moment de découvrir le principe d'identité animale: "moi n'est pas identique à l'autre" par voie négatrice, avant de devenir le point more geometrico dépourvu du contenu sensible |
Aristo Fizika’da
Hegel Ansiklopedi’de
zamanı öyle anlatırlar…
bkz. J. Derrida "Ousia et Grammè" in Marges & Heid. Varlık ve Zaman. Son bölüm
(tez bitince
okursun)
Retournons à Leibniz
“portion” (kesit, détaille)
connue, sue
Et le reste:
demonté more geometrico, sub specie eternam
est-il égale vraiment
à la volonté divine?
Un Dieu créateur ou
morale n’est pas alors nécessaire = Deus sive
Natura
Sinon une Naissance
(prématurée) d’un dieu seulement morale (non ontologique, car il en est en chômage
dans cette perspective) de Kant ? Voyons :
Dieu est tenu (responsable) seulement par l'in-compossibilité
= une nouvelle (formulation en maxime ontologique) loi de Principe d’Identité (au
départ logique ou mathématico-géométrique) (Non-Contradiction d’abord logique) de
la vérité jugée épistémologiquement par le Principe de Suffisance
Qui trouve
suffisant la « portion » du monde qui nous est ouverte, offerte (caverne
chez Platon), observable, connaissable d’un savoir claire et distinct :
quant à la poursuite de la causalité jusqu’à l’infini… l’ombrages…
Suffisante,
soit en physique
soit en exemple
morale ?
Ce n’est pas sans rappeler
le « bien commun », plaidoyer par/ chez Aristote qui vaut déjà dans
la politique, au lieu de « Bien Suprême platonicien trop eidétique,
trop reculé, ombragé, différé dans le temps?
Et en épistémologie ;
« le maximum expliqué »? (oui, suffisant dès lors). Et les « plis »,
rides, dérides ne font plus peur à personne… Ils sont enveloppés et développés,
comme dynamise et energeia, selon l’entéléchie finale…
Monade délimite (sınırlanıdırır) alors les exigences et espoirs du Platonisme
(épistémiques) et ceux du cartésianisme du cogiter.
Mais une dé-limitation déroulante, dynamique, temporelle…
Chez Leibniz, représentant
de la modernité commençant (baroque, gothique) = limites de l’homme sont alors reconnues
(autrement que la matière coupable, corporéité en péché, etc.)
Kant va aller dans
ce sens de "progrès infini de la raison" = espoir (d’élargissement
des limites, malgré)
Leibniz: désespéré et
surmonté ce désespoir ontologiquement, démontre donc que rien à se plaindre:
tout vaut…
Il ne faut (même) pas
éradiquer le mal. C’est le choix de dieu: stoïcisme de nouveau.
(alors où en est-il
donc dans le châtiment exemplaire, dans l’enfermement ou les expulsions, les lieux
carcéraux et fous, les assassins et les damnés ?)
D’où mon hypothèse,
et elle est à objecter de par toi!
« Les simples fécondent le monde (fecunda
singula mundi), oui mais dans une portion parfois/ toujours pas
suffisante et inégalitaire, car il y a des composés, des différentes quantités
de « portions », et qui sont harmonieuses qualitativement entre elles
ou pas (aussi/ non plus), la question qui tient à Dieu sive ontologie générale, c’est celui qui tient ensemble ou pas (in-compossibilité)
par ordre de déroulement sur scènes temporelles et historiques, développement
progressif et enveloppement toujours plus intensif et compliquant les choses, en
les plissant les uns sur les autres, comme dans les ruines inanimées, géologiques ou tissus vivants, biologiques…
Coutures et sutures du monde devient soudain visibles ; il y a partout
des limites qui le traversent partes
extra partes, les diverses portions selon les divers « points de vues »,
« perspectives » se multiplient comme une musique à des cadences variables
et pourtant répétitives de « toujours la même chanson » : découverte
de l’immanence more geometrico.
Quel ordre, et
quelle belle affirmation musicale et architecturale du monde…
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder