An Inquiry on Perhaps as if it’s impossible
(possibility of Dasein)...
Memnon: Can someone kindly deconstruct this Derrida?
From J. Derrida, « Without Alibi », 2002
Peter Ford: « I can
attempt to offer an explanation but would bow down to experts on Derrida. I would say that it means something along the
lines of - you can't equate the meaning of something to it's relation to the
world because it does not include the "perhaps" of the thing! He goes
/1 »
« further than the
possible because the possible suggests something that could be thought of and
therefore that thought would have some
existing relation in the world. The
perhaps is potential for something not yet thought etc. or something similar. Maybe
something along the /2 »
lines the transcendental empirical that which exists in reality that
has the potential to change things. As opposed to Kant's transcendental ideal,
which is that in the mind with the potential for transformation. I'm giving up
now too hard on Twitter. Leave it Derrida scholars /3
Me :
Comme chez Kant le réel, le possible et le nécessaire sont des
catégories de l'entendement, le "peut-être" fragile ne peut
absolument pas être réduit aux opération d'endendre, de comprendre. « Peut-être »
n'est non plus le "pari" (au fond pascalien) d'Idée morale (de Kant):
"Agis de telle sorte que, as if/comme si.."
Peter Ford (@EdSacredProfane):
« lines the transcendental empirical that which exists in reality that has
the potential to change things. As
opposed to Kant's transcendental ideal, which is that in the mind with the
potential for transformation. I'm giving up now too hard on Twitter. Leave it
Derrida scholars /3 »
Phrases claires; mais le sens et les concepts que Derrida essaient de
distinguer n'ont jamais intéréssés la philo. Car la conception aristotélicienne
du "possible" ontologique et "naturelle" comme "potentia" ne convient plus au
"peut-être". En "praxis", dans la performativité mimétique,+
qu'on connait en Philo. depuis "Als ob/as if" kantien (cf. Wohinger) est trop hypo-thétique et
mimétique; mais dans seulement certains "what if"s, on peut compter sur l'incertitude de
l'incommensurable événement qui "peut-être" "m'arriver"
comme d'autrui (non solipsiste, donc). (« Si » est aussi un reponse à
un non ; un OuiNon?)
Peter : « Pour Aristote, c'était dangereux, mais Derrida a
sans doute une approche réaliste (réalisme) qui voit les preuves de tels
événements empiriquement dans le quotidien de la réalité. Donc oui, je suis
d'accord. /2 Or something like that...! »
« Mon français est terrible donc je peux vous mal comprendre. En
ce qui concerne les catégories de Kant, oui, mais Derrida a déclaré que l'on ne
peut penser le sens ou le non-sens qu'en cessant d'être sûr que la chose se
produira jamais. /1 »
Je suis de ceux qui pense qu'en praxis (socio-politico-artifactuel) d'Aristote,
y a des ressources qui ne se réduissent pas au possible du dunamis: l'homme aura à agir certes suivant un projet, idéa (morphé)
qui risque de neutraliser l'event, mais performe un possible, un "si"
hyphothétique+
qui, au sens kantien, n'est que l'ordre du réel-possible, contre lequel
une injonction, in-quiétude de l'autre "si" (exemple : « Et
si
une révolution s'était en train de S'ETOUFFER[1]
maintenant »...) catégorique ordonne une Stimmung de prise de position (a-topos),
in-trouvable ("devenir
imperceptible" -Deleuze)
Et là où "je
n'arrive plus respirer/ je m'étouffe", une révolution s'échoue ou gagne
dans le même mouvement qui suspend la dialectique en l'éternisant, disséminant
dans la cartographie des douleurs des punaisses de toutes âges; d'où le
"Facteur de Vérité" qui ne sonnent jamais une seul fois
C'est archi-douteux que Derrida, l'hantologue, soit "réaliste". Du reste, alors que
"Si" Hypothétique de Kant moral se positionne (conditionne) dans la Réalité de Possibles (gains,
revenus, recompenses du Bien), le "Catégorique Pari" sans retour ne
peut se former que par formule, maxime+
-c'est-à-dire, reste "formel" et rien de "réaliste"
(du réel, du possible ou –à plus forte raison- du nécessaire) chez Kant non
plus. Tandis qu'il insiste bizarrement que les jugements catégoriques aussi
sont des jugements "synthétiques a priori". Donc il y reste ou
maintenu un "réalisme du synthèse", d'unifier, lier la Loi au "cas"...
Alors que chez Derrida, nous ne disposons pas d'une telle Loi,
tandis que son "essence" comme Respect (non de l'humanité, mais
"autre" humanité "joker", sans règle, sans
exemple) distingué autant qu'on peut du "crainte" (terreur, otage, homicide)
persiste comme angoisse et périle face à l'event...
Le philosophe, donc, avec son bagage de concepts (de quelque chose), avec
sa formalité de lier le "cas" singulier au règle universel
(universalisable sous une Idée pré-conçue
de l'humanité -y compris cannibal?- etc.) est pris en otage de la possibilité de négativité dont la dénégation est peut-être
le « Savoir Absolu » (de Hegel).
Au moment où Derrida distingue "peut-être" du Possible, et un
certain "si" du "comme si", (bien connu mimétiquement, et
qui infiltre –par expansion/extension- chez Kant même à la Morale ), il nous laisse
très peu d'exemple pour recevoir sa conception d'attente, d'espoir, de se projeter, d'anticiper, qui n'a rien avoir
avec la "pré-reflexivité".
Il va faloir chercher du secours peut-être du côté et de Kaïros et de Tukhè (eutuchia/ deutuchia :
bonne ou mauvaise rencontre)?
Michael Mardel: “the thing neither realises a past
potentiality nor remains presently indeterminate. Rather, it is as if the thing
has already occurred and is, virtually, yet to come; its forever suspended
quasi-transcendental causality is neither a priori nor a posteriori, since it
operates perhaps before and perhaps after the event. Immemorial past, the future to
come: perhaps, perhaps » (The Event
of the Thing, Toronto, 2009, p. 12).
I am ok with Mardel: "the
thing neither realises a past potentiality nor remains presently indeterminate.
Rather, it is AS IF the thing has
already occurred and is, virtually,yet to come; its forever suspended
quasi-transcendental causality is neither a priori nor a posteriori,"+
+"since it operates perhaps before and perhaps after the event.
Immemorial past, the future to come: perhaps, perhaps » (p.12)
I prefer the word
"perhaps" to "peut-être": it seems "par-faire",
"parfait", "plus que parfait" gramatically:
"Per-happening", "per-forming" illocutory!
Peter : « Oui, à la fois historique mais avec un potentiel
d'émergence. La chose a des pouvoirs causaux non encore adoptés mais
qui constituent l'ontologie de la chose
...! Voilà où je veux en venir. »
D'abord la "chose" (qui vient d'Arabe « cheïy » au
Français, par voie d'algèbre; "X", inconnu; en Latin aliquid; en Allémand Etwas; chez Agamben "singularité
quelconque") n'a rien à voir avec la chose "réelle". Thing (Ding) seems think-ing(!) Elle n'a
peut-être pas de formule, équation algébrique, mais une carto-graphie non représentative dans laquelle nous sommes
submergés.
Si la "chose" est chose par l'impression de "permanence"
(catégorie de l'entendement pour synthétiser la chose) dans le temps, c'est
avant tout "notre temps" (a
priori chez Kant) qui n'a rien à voir avec "l'ontologie de la
chose" qui est impraticable, voire, n'existe pas, mais s’offre seulement à
la méthode phénoménologique...
Peter: “If it is quasi transcendental, "neither a priori nor a posteriori," as you claim above (or at
least I think you do), then how can it be phenomenological? Apologies, I think
I am struggling with the French.
Je voulais dire simplement que l'ontologie qui est
"impossible"/"interdite" par Kant; on ne peut pas parler de
"la chose en soi" -Ding ein
sich-, en tant que telle; mais des "apparître"s des
"apparences" telles qu'elles nous apparaissent, viennent, arrivent...
(C'est de la phénoménologie)
Peter: “OK but this is Deleuze's mission to solve Kant's forbidden
ontology "the thing in itself" and to explain the "perhaps"
or the "becoming but not yet arrived" etc as transcendental empiricsm
or Bhaskar's transcendental realism. I see shades of this when Derrida says /1”
There is neither
"perhaps"/ "if" of messiannic or secular waiting nor "becoming
of 'if it arrive'" in Deleuze, but multiple points of escape, becoming
animal, impercevable... Another way of destroy kantian "conditions
of emergence" of event that « neutralise it »...
Peter : « Not sure
what you mean by "nor" do you mean "no"?[2]
Deleuze is arguably a monist, empiricist and realist etc.
Here is another realist
interpretation of Derrida https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0191453799025005002?journalCode=pscb…
Good debate you've given me
food for thought but I need to move on from Derrida.”
Si "peut-être" ou "si" incertain ne peut être
réduit au "réel possible" parmi d'autres, ontiques, c'est qu'il y a
un "antécédent" (réconnu et hérité par Derrida) du dévéloppement
divergeant d'Aristôte de ce concept: La mort dans Sein und Zeit de Heidegger: "l'impossible possibilité du
Dasein": Unmöglichkeit!
Thanks...
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder