Survenues

 

« Survenues »

 

Que le contraire d'un Etwas, à condition qu'on puisse déterminer qu'il s'agisse d'une opposition réelle ou d'une contradiction logique, n'attendit pas d'emblée que son ennemi réel ou présumé ne lui soit consubstantiel, et que l'être-le-là vient (qui est toujours venu) au monde pour se prospérer ou se sévir de ses propres bien- ou malfaisances comme celles d’autrui, qui lui seraient comme « survenues ».

 

Le renversement ou le retour à son contraire qui va vers son annihilation se diffère par l’inattendu prospéré que ça soit par l’oubli ou par l’inadvertance de l’occurrence manifeste qui surdétermine la chaine de causalité dont il semble être l’issue, par la transgression déjà préfigurée dans l’antériorité du visé, rétrospectif ou prospectif, mais rétro- ou pro-dégradant, de l’idéal en soi (eidos).

 

L'agilité d'une heurte advenue par hypothèse d'un différend s'étalant (là-devant soi, legein) et s'étirant  (comme néant) comme prévue dans la lettre dudit délit (non pas « mort », mais « meurtre du Dieu » dans le nihilisme nietzschéen) qui ne se sévit en arraisonnement jugeant (contraire ou l’extrapolation de la « juridiction » kantienne) que par l'ontique préjudice, trouvera sa place dans la phénoménologie « existentiale » par l’inadvertance de l'angoisse divertissante du « tombé au-dessus », sous le mode « appel » (Ruf) de la conscience malheureusement morale.

 

Dans la pensée renversée de l’être de l’étant sous le mode et en guise d’onto-théio-logie, avant même que l’histoire malheureuse des révélations comme par « tombé au-dessus » s’intervient par force et par succession dans le déshéritage et se contamine d’une nouvelle superflue d’espoir qui s’introjecte comme l’objet du deuil, jadis trop esthétique, sous le mode et guise de certitude et de garantie d’une déduction, mathématique.

 

Alors que l’ancien dieu, ou Dieu des anciens, n'était non pas seulement quasi-impuissant et incapable de ni diriger ni comprendre le Tout de ce qu'il aura manqué d'accomplir, mais il n'était pas unique et il y a eu toujours d'autres dieux plus puissants et plus anciens que Celui qui soit soudaine manifeste dans la succession lasse des révélations historiques (non pas seulement théologique, mais encore anthropologique), et qui semblerait se promouvoir par jalousie de sa parousie à travers les prophètes, faux ou parfois vrais.

 

Dont le partage (entre rétro- ou pro-dégradant des projections) se font d’un part entre parousia et kenos, et d’autre part entre la jalousie et l’avarice de l’indemne (selon la révélation manifeste ou non-manifeste) dont la parousie et le kénos s’introjectent dans le partage « en même temps » (ama) d’une incorporation endeuillée et neutralisée comme res extensia, espace à parcourir dans l’errance, et l’incorporel, voire l’incorporable qui se rejette comme du surcroît, l’excès flottant ou errant, dans sa variation éidétique, dans un jeu de clair-obscur : mondanéité du monde, dont le signe est le stigmate.

 

*

Que la roue de la fortune, à l'image de Michel Leiris qui inaugure Marges de la Philosophie de Derrida[1], principes hydrauliques d'un moulin à l'eau soit le secret même, quoiqu'encore ontico-analogique, aux soubassements du « devenir moderne » (depuis au moins Léonardo da Vinci, et même bien avant) qui serait en mal de différance dans l'efficience ad aeternam, de causa sui…

 

Yes, his "péché originaire", and his "repentir", if not a contamination by "other('s language)"[2]. Irrésistible résistance, and falldown in Réconciliation... Au-delà et en-deçà de l'intentionnalité, being fascinated victims of dépassement indépassable de la Métaphysique, by scripture.

---

[1] In other words, deconstruction is a play between opposites that exists in the dynamic relationship between the two, always in movement, never settling for "the answer", but in a constant state of indeterminacy and interrogation. A sort of model that came to mind when I was much younger and started reading Derrida was that of a wheel: while it is in motion, it moves forward, but what's interesting is that the bottom of it which is in contact with a surface is moving *backwards*, while the top is moving *forwards*, and similarly, while one side is moving *down*, the other is moving *up*. As it revolves, the motion of a wheel is the embodiment of the dynamic between opposites: on opposite sides, two points may be moving in opposite directions, but their movement is intrinsically linked, and part of a whole that cannot be understood unless both are taken into account, not separately, but *at the same time*. Gabriel Parra Blessing @GabeBlessing (le 9 décembre 2020).

[2] "Noisy, pretentious...a crowd of neologisms" - Derrida, as a teenager, writing about Heidegger. Was probably still in his Gide years then, reading “Nourritures Terrestres” and wanting to through out all books... Gabriel Gottlieb @xgabegottliebx