"DES PROCEDES" (VERSİON POSTMODERNE)

TOPIQUE: DES PROCEDES






IL Y A ENCORE TANT DE "PROCEDES" DONT NOUS MANQUONS LE MOT

(comme si le mot "procédé" n'est pas un mot générique qui engloberait tous les procédés, et comme s'il y aurait des "procédés" qui n'entreraient -ou ne tomberaient pas comme exemple particulière sous le concept ou dans le mot "procédé")

ET LA LİTTERATURE SANS LA PHİLOSOPHIE EN ABONDE, TANDİS QUE LA PHİLOSOPHIE AVEC LA LITTERATURE (ECRITURE) EN PROMET ENCORE LES NOUVEAUX.



A QUI ALORS SONT-ILS DESTINES,

ET EN QUEL SENS?

Quel est leur "publique" et leur "res" (ou leur topos), leur "quid" et leur "quod", leur "spectateur" ou leur "destinataire", qui nous permetrait de les nommer, par un nom pour un nom: un mot pour un mot, par un déplacement léger du sens, si je puis dire?)



DE QUI A QUI ET DE QUOI A QUI ET DE QUI A QUOI?

(Y A-T-IL, OU ENCORE EST-ELLE CONCEVABLE UNE DESTINATION DES PROCEDES (comme quatrième figure qui traverse et engloble les trois autres)

-ET CE EN DEUX SENS-

DE QUOI A QUOI?

ET CE SANS QUİ

ou SANS PAR QUI

et SANS POUR QUI

(sans pouvoir être en véritable en soi non plus)

c'est-à-dire véritablement

SANS POURQUOI

cest-à-dire, sans TELOS, ni THEOS

de la TELEOLOGIE ou de THEOLOGIE (ou même de Théiologie)

ni même d’une ESCHATOLOGIE (et sans espoir, sans messie?):



ET CE Sİ CE N'EST PAS IMPOSSIBLE,

C'EST ENCORE (jusqu’à quel avenir?) INCONCEVABLE:

POSSIBLE EN TANT QUE POSSIBLE

LOIN D'ETRE UNE POSSIBILITE RELLE (si c’est concevable),

et ce ne serait-ce que POUR



PENSER ETRE ET AUTRE,

PENSER L'AUTRE DE L'ETRE

POUR PENSER AUTREMENT ETRE

POUR ETRE OU HABITER AUTREMENT QU'ETRE (Lévinas)



HABITER, RECEVOIR SANS MEME CONCEVOIR,

S'HABITUER A AUTREMENT QU'ETRE:



AUTREFOIS LE NOM MEME DE PHILOSOPHER: (“apprendre –s’habituer, se préparer à mourrir”)



DONNER ET RECEVOIR

DES PROCEDES

non pas procédés seulement LOGIQUES

mais ‘YOLLAR’

surtout

YORDAMLAR....)

VOILA L'ENIGME DONT NOUS NOUS OCCUPERONS COMME DE NOTRE SOUCI (PEİNE/ PAİN) QUODITIEN, EN GUISE D'UNE REPONSE A UNE QUESTION JAMAIS (véritablement dans son fondement) POSEE:



"Y -A-IL UN 'PROGRES'

(-Peut-on rabattre la question de 'procédé' sur celle de 'progrès'?

-Peut-on penser 'WORK IN PROGRESS' –par exemple J.JOYCE- hormis schème ou concept de 'progrès' -DONC HORMIS KANT-;

-Peut-on penser les “procédés” hormis 'ousia', 'dunamis' et son 'energeia', son ACHÈVEMENT en 'ergon'-donc HORMIS ARISTOTE-;

-Ne peut-on ne pas les penser même pas sous les “procédés” certes intéressants, comme ceux de 'plissement et de 'déplissement' –donc HORMIS LEIBNIZ-)



DANS-ET-PAR LES ARTS ET LES LETTRES ?

–donc HORMIS ROUSSEAU-



VOICI POUR UNE PREMIERE EBAUCHE DE REPONSE, L'UNE DES PLUS VIEILLES:

(voir d'abord "Pseudo-Aristote dixit", page suivant de ce blog;
Mais encore l'article plus ancien: "Behçet Necatigil'in Şiirlerinde 'çizgi' tematiği", in Gıyabında, Yerineler;
et le plus récent: "Grundriss, Riss, ausriss... traîre le traît...", dans ce blog 2016)